Foto: (CC) 20minutos.es remixed por Jorge Otero (CC)

Teddy Bautista y las redes sociales

Hace unos días asistí -por insistencia de un amigo- a una charla de Teddy Bautista, presidente ejecutivo de la Sociedad General de Autores y editores (SGAE), sobre “el futuro de los creadores en las redes sociales”. Presentaba Víctor Manuel, con Hevia como casi mudo compañero de mesa. Moderaba el gran Javier Blanco, decano de la crítica musical asturiana.

La pregunta que nos rondaba a todos por la cabeza era “¿pero qué sabrán estos de redes sociales?”, aunque eso no frenó la asistencia de un público compuesto abrumadoramente por socios de SGAE.

La charla fue muy densa, pero de redes sociales, poco: si mal no recuerdo, las palabras “Facebook” y “Twitter” no llegaron ni a pronunciarse.

La gran idea de Teddy es ésta: “España tiene que competir en las redes sociales contra la cultura angloamericana”. Una pena que no nos haya contado tambíen cómo podemos hacerlo.

Algunas perlas

Víctor Manuel contó una anécdota en la cual una madre e hija, asistentes a un concierto, no tuvieron reparo en admitir que se bajaban sus canciones, gracias a la pericia informática de la hija. Lo triste es que lo contaba como si no se tratara de algo positivo, tanto para él como para ellas.

Me sorprendieron algunas cosas, como la pueril equiparación de la propiedad privada con la propiedad intelectual, y los consabidos comentarios del público asistente acerca de ir a concesionarios y llevarse vehículos gratis. Teddy jugó para su público y reutilizó el argumento en lugar de poner las cosas en su sitio:

“no entiendo por qué la gente cuestiona la propiedad intelectual y no la propiedad privada” (Teddy Bautista)

Teddy, la propiedad intelectual es limitada por su propia naturaleza jurídica, y jamás podrá equipararse a la propiedad privada. Habla con cualquier estudiante de Derecho.

Las contradicciones de Teddy

Lo más sorprendente de Teddy Bautista son sus contradicciones:

Es un teórico, incluso erudito, pero capaz de mezclar su erudición con errores garrafales, como el ya mencionado, o una supuesta “tercera generación” de internet y algunos otros.

Hay un abismo entre la teoría y la práctica. Sobre el papel, es partidario de la diversidad cultural. En la práctica, es un valedor de la cultura monopolista, y no le mencionemos la idea, más simple aún, de acceso a la cultura, ya que no la entiende si no es previo pago.

Argumenta a capricho con “lo que es justo” y “lo que es legal”, sin seguir con coherencia sus argumentos. Es capaz de defender que las peluquerías paguen a la SGAE, porque es legal, a pesar de que muchos socios de SGAE opinan que no es justo. Sin embargo, critica el intercambio de archivos por internet y las páginas de enlaces, que son legales, porque no le parecen justas ni él ni a sus creadores.

Es rápido a la hora de decir “internautas somos todos”, pero es igual de rápido a la hora de defender su pomposa élite de “creadores”. Es cierto: internautas somos todos, pero creadores también.

Habla de soluciones, como que sean las telecos las que paguen los derechos de autor, o de innovaciones como Spotify, o de problemas reales como la banda ancha cara y mala que tenemos. Cuando llega el momento de actuar, prefiere optar por la “ley Sinde” y por defender las medidas represivas. Tiene envidia de Francia y su vergonzosa “ley de los tres avisos” con corte de internet a los infractores.

Ruegos y preguntas

Después de almacenar adrenalina durante toda la charla, al final pedí la palabra. Llegué de milagro: me tocó el último turno, que aproveché para recriminarle a Teddy lo expuesto en este artículo.

También tuve que explicar a la concurrencia algo tan obvio como que si te llevas un coche de un concesionario, el coche ya no está en el concesionario; mientras que esa canción de Víctor Manuel bajada de internet no desaparece de ningún sitio sino que se multiplica.

No lo entendieron.

¡Por fin soy libre! Ya tengo en mi poder la carta que certifica mi baja de la SGAE. No pude conseguirla antes porque el contrato que firmé se renueva automáticamente cada cinco años, y era necesario solicitar la baja con al menos un año de antelación.

Como es de bien nacidos ser agradecidos, he de decir que el trato que he recibido de la gente de SGAE en Asturias estos últimos años ha sido inmejorable, y en ningún momento han intentado tocarme las narices por mi “giro al copyleft”. ¡Gracias!

Ahora me temo que me tocará pelearme para que no recauden en mis conciertos y cosas así, pero merece la pena. Soy dueño de mi obra y puedo compartirla y difundirla como más me guste.

Por cierto, si alguien quiere seguir mis pasos, puede leer este artículo.

Uno cree que ya lo ha visto todo en el conflicto entre la vieja guardia del sector audiovisual y las nuevas tecnologías, pero no: la estupidez digital sigue cabalgando a sus anchas. Los protagonistas de la refriega de hoy son Telecinco y YouTube.

Los ¿genios publicitarios? ¿simples desinformados? de Telecinco han decidido demandar a YouTube “por atentar contra los derechos de propiedad intelectual e industrial de la cadena”. Además, Paolo Vasile, consejero delegado, se descuelga con unas declaraciones que no tienen desperdicio:

“las cosas han cambiado y hay piratas nuevos, que no les persigue la policía y les celebran, pero son ladrones y piratas, como es el caso de Youtube”

“La piratería es un atentado a la libertad de expresión y la conculcación de un derecho fundamental”

“hemos demandado a Youtube, que no son clandestinos, que están en bolsa, pero haciendo un daño enorme a toda la cultura”

 ”actitudes como las de Youtube frenan nuestro desarrollo industrial”

“si fuese legal, no tendría que asustarse, pero notificarles la demanda ha sido imposible y al final lo conseguimos por un error de ellos”

“Google es un gran invento, pero es una falta de conocimiento no saber que está detrás de una filial que comete cada día una infinidad de delitos”

La cadena dice que se estaría hablando de unas cifras “colosales”. Finalmente, todos los medios de comunicación no asturianos ( ) recogen también que el consejero delegado de Telecinco consideró un “disparate” que Google haya obtenido el Premio Príncipe de Asturias de la Comunicación.

Como siempre sucede en estos casos, las declaraciones se comentan solas (sin tan siquiera entrar en si estar en YouTube daña o promociona los programas de la cadena). 

Voy a añadir tan solo un par de datos:

• Hace una semana, Eric Schmidt, Mr. Google en persona, confesó que aún no saben muy bien cómo lograr ganar dinero con YouTube.
• Mientras no se demuestre lo contrario, la responsabilidad de YouTube como intermediario es la de retirar, a petición, cualquier vídeo que infrinja las leyes, lo cual hacen con una velocidad asombrosa. Lo contrario sería equivalente a responsabilizar a Movistar de los atentados con bombas activadas por móviles.

En fin, en el triste día en que se aprueba definitivamente el canon digital, no queda más remedio que encontrar motivos de risa.

Por cierto, más sobre el canon en iPod Noticias.

Según informa EFF y recoge El País, la discográfica Universal Music dice (en un acto de delirio sin precedentes) que es ilegal tirar un CD promocional a la basura.

Y no, no es un chiste, ni un desliz de un ejecutivo borracho: el alegato es parte de un proceso judicial.

EMI: compartir archivos es bueno

Desde terrenos sorprendentemente más cabales, Douglas Merrill, ex-Googler y nuevo presidente de EMI digital, declara en CNET:

Hay datos que confirman que compartir archivos en realidad es bueno para los artistas, no malo para los artistas. Así que tal vez no deberíamos estar intentando pararlo a toda costa.

Llega varios años tarde a la fiesta, pero llega. (Aprovecho para recordar el reciente artículo Por qué los músicos no deben temer a la piratería).

¿Y a quién le importa esto?

Pues a nadie: David Bravo nos cuenta que según el CIS, al 73’4% de los españoles la difusión de copias de CD y DVD le importa poco o nada.

Así que hagamos caso a Frank Zappa: Shut Up ‘N Play Yer Guitar (eso será mañana, hacia medianoche, en La Palmera, Pola de Lena, con Fever Blues Band).

Foto: minxlabs

Tres sencillas ideas deberían bastar para convencerte:

1. La gente que se baja tus canciones está recomendando tu música a otra gente que respeta su gusto musical y su opinión.
2. La inmensa mayoría de gente que tiene copias de tus canciones jamás hubiera pagado por ellas.
3. Si alguien no se puede permitir comprar tus discos ¿de verdad quieres impedirle escuchar tu música?

Y recuerda: la única forma de conseguir que nadie copie tus canciones es dejar de hacer música.

Visto en un artículo de New Music Strategies que resume algunas ideas que han salido de mi boca en numerosas ocasiones, casi con las mismas palabras.

Sigue habiendo confusión acerca de si es delito en España bajarse canciones de internet. No todo es culpa de la SGAE: El Ministerio de Cultura (con tu dinero y el mío) está encantado de contribuir con sus absurdas y manipuladoras campañas publicitarias (ya sabes, “no robarías un coche” y todas esas memeces).

Entre todo el maremagnum, se agradecen voces como la del Bufet Almeida, capaces de explicar con claridad la realidad del ordenamiento jurídico español. Te recomiendo la lectura completa de los tres artículos citados. Un breve resumen:

Descargarse archivos por P2P, ¿es delito?

Para que una conducta que afecte a los derechos de autor sea perseguible con arreglo al Código Penal deben darse las circunstancias previstas en el artículo 270 de dicho código: reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de una obra, en todo o en parte, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero.

Un usuario de Internet que desde su domicilio intercambia obras protegidas por la Ley de Propiedad Intelectual no comete delito alguno si dicha conducta se realiza sin ánimo de lucro

• Descargarse archivos por P2P, ¿es delito?

¿Castigados sin internet por descargar canciones?

Si no hay ánimo de lucro en el intercambio de películas o música, no hay delito y, por tanto, no se puede perseguir por la vía penal (por lo cual cualquier sanción de cárcel queda descartada). Sólo queda el juicio civil, en el que el denunciante tendría que demostrar que se ha vulnerado la ley de propiedad intelectual. Dicha vulneración sólo se daría si se demuestra que con el intercambio se perjudica la finalidad de la obra. Es decir, los autores tendrían que certificar que las copias de una determinada película distribuidas por internet han disminuido la recaudación de dicha película.

Pero, ¿es posible desconectar de la Red a un usuario? La legislación española, a través de la Ley de Propiedad Intelectual, ampara las medidas contra los intermediarios (los proveedores de internet en este caso) “aunque sus actos no constituyan en sí mismos una infracción”, pero ninguna de las asociaciones que gestionan derechos se atreve a franquear esta puerta, explica Sánchez Almeida, porque en la ley se establece que las “medidas habrán de ser objetivas, proporcionadas y no discriminatorias” algo que, de hecho, conlleva el establecimiento de “una fianza para evitar daños” y “nadie quiere enfrentarse con los abogados de Telefónica”.

• Reino Unido y Francia se mueven contra las descargas. ¿Qué hará España?
• Castigados sin internet

Hoy me desayuno con una serie de titulares de lo más curioso y tendencioso:

• España, reina de las descargas ilegales, miente mi provinciano diario local, La Nueva España.
• España está a la cabeza de Europa en descargas de música ‘pirata’, entrecomilla El Mundo para quitarse el muerto de encima.
• España, líder en intercambio de música en internet: sorprendentemente, El País, el más cercano a la SGAE, es el único que titula con cordura y precisión legal, aunque sin cuestionar la noticia, claro. Actualizo: inicialmente habían titulado aún peor.

¿Cuál es la verdadera noticia?

El único titular posible es: Seguir leyendo…